執筆者：Hakky AI
【AIと著作権】創作物の権利｜ビジネス利用のリスクと対策
- AI生成物の利用には著作権侵害のリスクがあり、類似性・依拠性の判断基準理解が不可欠。
- ビジネス利用では、類似性チェックや利用規約確認でリスクを軽減し、権利制限規定も考慮。
- 法改正や技術的対策の動向を注視し、知的財産管理を強化して法的リスクに対応する。
はじめに
AI生成物の利用が広がるにつれて、著作権に関する疑問や法的リスクへの関心が高まっています。本記事では、AI生成物の著作権法における取り扱いの基本から、ビジネス利用における具体的な法的リスク、そしてそれらを回避するための対策までを網羅的に解説します。
特に、類似性や依拠性の判断基準、裁判事例、権利制限規定の理解を深めることで、AI生成物を安心して有効利用するための知識を提供します。法的リスクと利用に関する情報をバランス良く提供し、読者がAI生成物をビジネスで安全に利用できるよう促します。
▶ 【完全無料】Hakky HandbookメルマガでAIのトレンドを見逃さない ｜ 詳細はこちら
AI生成物と著作権法の基本
このセクションでは、AI生成物の定義と著作権法の適用範囲について解説します。著作権法の基本的な考え方を理解し、AI生成物がどのように扱われるかを明らかにします。
AI生成物の定義
AI生成物とは、AI（人工知能）が生成したコンテンツ全般を指します。著作権法におけるAI生成物の定義は、生成プロセスにおいて人間の創作的意図がどの程度関与しているかによって大きく左右されます。
例えば、AIが既存の著作物を基に生成した場合、その生成物が「思想又は感情を創作的に表現」しているかどうかが重要です。AIが単にデータを収集し、既存の文章を生成するだけであれば、著作物とはみなされない場合があります。
しかし、AIの利用者が具体的な指示を与え、その指示に基づいてAIが独自のコンテンツを生成した場合、人間の創作的寄与が認められることがあります。具体的には、AIが生成した画像を選択して入力する行為や、大量に生成された複数の生成物を選択して公表する行為が、創作的寄与とみなされるかが問題となります。
重要なのは、AIの生成プロセスにおいて、人間の意図や選択がどの程度反映されているかという点です。この点を明確にすることで、AI生成物の法的地位を判断する基準となります。
著作権法の適用範囲
著作権法は、文芸、学術、美術、音楽などの創作物を保護する法律です。AI生成物が著作権法によって保護されるかどうかは、その生成物が「思想又は感情を創作的に表現したものであるか」という点に大きく依存します。
AI生成物が著作物として認められるためには、人間の創作的な寄与が不可欠です。例えば、AIが生成したコンテンツが既存の著作物と類似性や依拠性が高い場合、著作権者の許可が必要となることがあります。
しかし、AIの学習に用いられるデータが「思想又は感情の享受」を目的としない場合、著作権者の許可は不要です。例えば、AIが学習用に画像データを利用する行為が、その目的が「思想又は感情の享受」を提供するものではない限り、著作権侵害には該当しません。
ビジネス利用においては、AI生成物が著作物として認められる条件を理解し、著作権侵害のリスクを避けるための対策を講じることが重要です。
類似性と依拠性の判断基準
AI生成物が著作権を侵害しているかを判断するには、類似性と依拠性の基準を理解することが不可欠です。これらの基準に基づいて、法的リスクを評価し、適切な対策を講じることが重要になります。
類似性の判断
AI生成物における類似性の判断は、既存の著作物との間に表現上の本質的な特徴の共通性があるかどうかで決まります。この判断では、単にアイデアが似ているだけでなく、具体的な表現が類似しているかが重要です。
例えば、AIが生成した画像が既存のイラストと構図、色彩、キャラクターデザインなどで共通の特徴を持ち、それを見た人が既存のイラストを直接的に思い起こせる場合、類似性が認められる可能性があります。類似性を評価する際には、著作権法における「表現上の本質的な特徴」の感得が重視されます。これは、著作物の独創的な部分が類似しているかどうかを判断するものであり、AI生成物の創作過程を考慮することも重要です。
ただし、作風や画風といった抽象的な要素が共通しているだけでは、類似性があると判断されない場合があります。
依拠性の判断
依拠性とは、AI生成物が既存の著作物に基づいて制作されたかどうかを判断する基準です。これは、AIが学習データとして既存の著作物にアクセスし、その情報をもとに生成物を作成した場合に問題となります。
例えば、AIが特定の画家の作品を学習し、その画家のスタイルを模倣した絵画を生成した場合、依拠性が認められる可能性があります。依拠性の判断においては、AIへの入力情報が重要な要素となります。AIが既存の著作物を直接的に学習データとして使用した場合、依拠性が認められやすくなります。
しかし、AIが一般的な情報や公開されているデータのみを学習し、結果として類似した生成物が作成された場合、依拠性が否定されることもあります。したがって、AIの学習データの選定と管理は、著作権侵害のリスクを軽減するために非常に重要です。AI開発者は、学習データに著作権で保護されたコンテンツが含まれていないかを確認し、適切なライセンスを取得するなどの対策を講じる必要があります。
著作権侵害となるケース
AI生成物が既存の著作物と類似しており、かつ依拠性が認められた場合、著作権侵害となる可能性が高まります。この場合、生成物の利用者は法的責任を問われることがあります。
例えば、企業がAIを用いて作成した広告画像が、既存のキャラクターに酷似しており、そのキャラクターの著作権者に無断で使用した場合、著作権侵害で訴えられるリスクがあります。著作権侵害が認められた場合、損害賠償や差止請求などの措置が取られることがあります。損害賠償額は、侵害された著作物の種類や侵害の程度によって異なりますが、高額になるケースも存在します。
また、侵害行為が故意に行われた場合、刑事責任を問われる可能性もあります。したがって、AI生成物をビジネスで利用する際には、著作権侵害のリスクを十分に理解し、適切な対策を講じることが不可欠です。法的リスクを回避するためには、専門家への相談や法的助言を求めることも有効です。
ビジネス利用における著作権リスク
AI生成物のビジネス利用は、著作権侵害のリスクを伴います。リスクを軽減するためには、具体的な対策を講じることが不可欠です。
ビジネス利用の具体例
AI生成物のビジネス利用は多岐にわたります。広告業界では、AIが生成したキャッチコピーや画像が利用されています。コンテンツ作成の分野では、AIが記事の草稿を作成し、編集者がそれを修正するケースが増えています。デザイン業界では、AIが生成したデザイン案を基に、デザイナーが最終的なデザインを完成させることがあります。
これらの利用例には、著作権侵害のリスクが潜んでいます。例えば、AIが既存の著作物に酷似したコンテンツを生成した場合、著作権侵害に該当する可能性があります。また、AIの学習データに著作権で保護されたコンテンツが含まれている場合、生成されたコンテンツが著作権侵害となるリスクがあります。
ニューヨークタイムズは、OpenAIとマイクロソフトに対し、ChatGPTが許可なく同紙の記事を利用したとして訴訟を起こしました。Getty Imagesも、Stability AIに対し、1200万枚以上の写真をStable Diffusionの学習データとして無断利用されたとして訴訟を提起しています。これらの事例は、AI生成物のビジネス利用における著作権リスクを明確に示しています。
リスク軽減のための対策
AI生成物のビジネス利用における著作権リスクを軽減するためには、いくつかの対策が有効です。
- まず、類似性チェックツールの活用が挙げられます。
- AIが生成したコンテンツが既存の著作物と類似していないかをチェックすることで、著作権侵害のリスクを低減できます。
- 次に、AIサービスの利用規約を詳細に確認し、遵守することが重要です。
- 利用規約には、生成されたコンテンツの著作権の帰属や利用範囲に関する規定が含まれていることが多いため、事前に確認しておくことで、法的リスクを回避できます。
- また、AIの学習データに著作権で保護されたコンテンツが含まれていないかを確認することも重要です。
- 学習データに問題がある場合、生成されたコンテンツも著作権侵害となる可能性があります。
- さらに、生成されたコンテンツを利用する際には、必要に応じて権利者から許諾を得ることも検討すべきです。
これらの対策を講じることで、AI生成物のビジネス利用における著作権リスクを大幅に軽減できます。
権利制限規定の理解
著作権法には、権利を制限する規定が存在し、特定の条件下でのAI生成物の利用を合法とする場合があります。例えば、著作権法第30条は、私的使用のための複製を認めています。個人的な利用を目的としてAI生成物を使用する場合、著作権者の許諾は不要です。また、著作権法第47条の5は、AI開発・学習のための利用を認めています。AIの学習データとして著作物を利用する場合、著作権者の許諾は原則として不要です。
ただし、権利制限規定の適用には条件があります。例えば、私的使用の範囲を超える利用や、AIの学習データとして利用する場合でも、著作権者の利益を不当に害する場合には、権利制限規定は適用されません。ビジネス利用においては、権利制限規定の適用範囲を慎重に判断する必要があります。不明な点がある場合は、専門家（弁護士など）に相談することを推奨します。権利制限規定を正しく理解し、適切に適用することで、AI生成物のビジネス利用における法的リスクを低減できます。
AI生成物の利用と法的責任
AI生成物の利用は、著作権法上の責任を伴う可能性があります。ここでは、利用者が負うべき責任範囲と、著作権侵害が発生した場合の適切な対応について解説します。
利用者の責任範囲
AI生成物の利用における責任範囲は、生成プロセスへの関与度合いによって大きく変動します。例えば、利用者が具体的な指示を与え、既存の著作物に類似したコンテンツが生成された場合、利用者は著作権侵害の責任を問われる可能性があります。
ニューヨークタイムズがOpenAIを訴えた事例では、ChatGPTが著作権で保護された記事を学習データとして使用し、同様の内容を生成したことが問題視されました。利用者がAIの利用規約に違反した場合や、違法なコンテンツの生成を意図した場合も、法的責任を負うことになります。
重要なのは、AI生成物の利用者が、生成されたコンテンツの合法性について最終的な責任を負うという点です。したがって、AIを利用する際には、生成されたコンテンツが既存の著作権を侵害していないか、事前に確認することが不可欠です。
また、Getty ImagesがStability AIを訴えた事例のように、AIの学習データ自体が著作権を侵害している場合もあります。利用者は、AIサービス提供者が適切な権利処理を行っているかを確認し、リスクを理解した上で利用する必要があります。
リスクを回避するためには、AI生成物の利用規約を遵守し、生成されたコンテンツの著作権侵害の有無をチェックすることが重要です。さらに、必要に応じて著作権者から許諾を得ることも検討すべきです。
著作権侵害時の対応
著作権侵害が発覚した場合、迅速かつ適切な対応が求められます。まず、侵害の事実を確認し、著作権者に対して速やかに連絡を取ることが重要です。
中国の広州インターネット裁判所が示したように、AI生成物が著作権侵害と認定された場合、生成AIサービス提供者は侵害差し止めと損害賠償の責任を負います。同様に、AI生成物の利用者も、著作権者からの損害賠償請求や差止請求を受ける可能性があります。
法的紛争を避けるためには、専門家（弁護士など）に相談し、適切な法的アドバイスを受けることが不可欠です。侵害が認められた場合、コンテンツの削除や公開停止などの措置を講じるとともに、著作権者との間で和解交渉を行うことも検討します。
企業が生成AIを活用する際には、著作権侵害のリスクを軽減するための対策を講じることが重要です。具体的には、AI生成物の利用前に既存の著作物との類似性をチェックし、必要に応じて著作権者から許諾を得るなどの措置を講じることが有効です。
また、従業員に対する著作権に関する教育を徹底し、著作権侵害のリスクに対する意識を高めることも重要です。万が一、著作権侵害が発生した場合に備えて、法的責任に備えるための保険への加入も検討すべきでしょう。
AIと著作権に関する今後の展望
AI技術の進化は著作権法に変化をもたらし、ビジネス利用において新たな注意点が生じています。
法改正の動向
AI技術の急速な発展に伴い、著作権法を取り巻く環境も変化しており、最新の法改正動向と今後の法規制の予測について解説します。
現行の著作権法では、AI生成物の権利保護に関する規定が不明確なため、法改正の必要性が高まっています。文化庁や専門家会議では、AI生成物の定義、権利の帰属、利用条件などについて議論が重ねられています。
例えば、AIが生成したコンテンツの著作権を誰が持つのか、AIの学習データに著作物が含まれる場合の権利処理はどうなるのか、といった点が重要な検討課題です。米国著作権局は、人間の創造的な関与がないAI生成物については著作権保護の対象とはならないとの立場を示しており、国際的な動向も注視する必要があります。
今後の法規制の予測としては、
- AI生成物の利用に関するガイドラインの策定
- 著作権侵害に対する罰則の強化
- AI開発者と権利者間の利益バランスの調整 などが考えられます。
企業は、法改正の動向を常に把握し、ビジネス戦略に反映させることが重要です。法改正に備えて、AI生成物の利用に関する社内規定を整備し、著作権侵害のリスクを最小限に抑えるための対策を講じる必要があります。
また、業界団体や専門家と連携し、法改正に向けた提言や意見交換に積極的に参加することも有益です。これにより、企業は法的リスクを回避しつつ、AI技術の恩恵を最大限に享受することが可能になります。
技術的対策の進化
著作権侵害を防止するための技術的な対策は進化を続けており、AIによる自動チェックシステムの開発も進んでいます。
- 透かし技術は、生成AIによって作成されるコンテンツに無察知でマークを入れ、元の出所を現す技術です。侵害が発生した場合は、そのAI生成物が元のコンテンツを元に生成されたものであることを証明します。
- フィンガープリント技術は、生成AIによって作成されるコンテンツに独自の「指紋」を付与し、AI生成物の出現源や構成要素を特定する技術です。
- コンテンツ認証技術は、生成AIによって作成されたコンテンツの真贋を検証し、出現源や構成要素を確実に特定する技術です。
AIによる自動チェックシステムは、大量のコンテンツを高速かつ高精度に分析し、著作権侵害の疑いがあるものを検出します。例えば、画像認識技術を用いて、既存の著作物と類似した画像を自動的に検出したり、自然言語処理技術を用いて、文章の盗用を検出したりすることが可能です。
これらの技術的対策を導入することで、企業は著作権侵害のリスクを大幅に低減できます。また、技術的対策は、著作権侵害の抑止効果も期待できます。
AI技術を活用した著作権保護は、今後ますます重要になると考えられます。企業は、最新の技術動向を常に把握し、自社のビジネスモデルに最適な対策を導入することが求められます。
ビジネス戦略への影響
AIと著作権に関する法的リスクを踏まえたビジネス戦略と知的財産管理の重要性が高まっています。
AI生成物の利用においては、著作権侵害のリスクを常に考慮する必要があります。例えば、AIが生成したコンテンツが既存の著作物と類似している場合、著作権侵害に該当する可能性があります。
そのため、企業は、AI生成物の利用に関する社内規定を整備し、著作権侵害のリスクを最小限に抑えるための対策を講じる必要があります。具体的には、AIの学習データに著作物が含まれる場合の権利処理、AI生成物の利用許諾条件、著作権侵害が発生した場合の対応などを明確にする必要があります。
また、知的財産管理の重要性も高まっています。AI技術を活用したビジネスモデルにおいては、特許、商標、著作権などの知的財産を適切に管理し、保護することが不可欠です。
企業は、知的財産戦略を策定し、知的財産権の取得、活用、保護を積極的に行う必要があります。これにより、競争優位性を確立し、持続的な成長を実現することが可能になります。
AIと著作権に関する法的リスクを踏まえたビジネス戦略と知的財産管理は、企業がAI技術を有効活用するための重要な要素となります。
事例研究：AI生成物の著作権問題
本セクションでは、AI生成物の著作権問題に関する過去の事例を分析し、法的判断のポイントと今後のビジネスにおける対策について考察します。
裁判例の分析
AI生成物の著作権を巡る裁判例は、法的判断の重要な指標となります。これらの事例を分析することで、ビジネスにおけるAI生成物の利用に関するリスクを理解し、適切な対策を講じることが可能です。
ここでは、国内外の重要な裁判例を取り上げ、判決のポイントとビジネスへの示唆を解説します。まず、日本におけるAI生成物の著作権侵害事例として、AIプロダクトの学習データアセットに関する問題があります。これは、AIプロダクトの学習データに既存のアーティストやクリエイターの著作物が無断で使用されているケースです。
次に、Stable DiffusionとMidjourneyに関する訴訟です。アメリカのカリフォルニア州では、これらの画像生成AIが著作権侵害を引き起こしているとして訴訟が提起されました。この裁判では、AI開発事業者側の責任が問われ、AIの学習データが著作権で保護された作品に基づいている場合、エンドユーザーによる著作権侵害を誘発する可能性があると判断されました。
中国では、北京インターネット裁判所がAI生成画像の著作権侵害を認めた初の判決を下しました。この判決では、AI生成物が既存の著作物に依拠している場合、著作権侵害が成立すると判断されました。
また、上海新創華文化発展有限公司が提起した訴訟では、ウルトラマンシリーズの著作権侵害が争われました。この裁判では、被告が提供するAI画像生成機能を通じて、原告の著作物と類似する画像が生成されたことが問題視され、被告に侵害差し止めと損害賠償の責任が認められました。
さらに、広州インターネット裁判所の判決では、被告が提供するAIサービスがウルトラマンシリーズの複製権、改編権を侵害しているとして、同様の判断が下されました。
これらの裁判例から、AI生成物の著作権侵害は、学習データの利用、生成物の類似性、そしてAIサービスの提供者の責任という複数の側面から判断されることがわかります。ビジネスにおいては、これらのポイントを踏まえ、著作権侵害のリスクを最小限に抑えるための対策を講じることが不可欠です。
海外の動向
AIと著作権に関する議論は、国際的にも活発に行われています。各国における法規制や判例の動向を把握することは、グローバルなビジネス展開において不可欠です。ここでは、アメリカ、ヨーロッパ、アジアにおけるAIと著作権に関する最新の動向を紹介します。
まず、アメリカでは、AI生成物が特定の条件下で既存の著作権法の枠組みで対応可能とされています。ただし、AI生成要素を含む場合は、その旨を開示し、人間の著作者による創作的な寄与について説明することが求められます。
ヨーロッパでは、EUを中心にAIの使用を規定する法的枠組みが急速に進化しています。生成AIに関する具体的な判断基準や商用利用における権利処理の手順が検討されており、AI生成物の著作物性や権利制限規定について議論が行われています。
中国では、AIの使用に関わる著作権の保護対象が議論されており、生成AIに関する法的フレームワークの整備が進められています。特に、著作権法の適用範囲の明確化や、生成AI作品の著作物性の判断基準が重要な焦点となっています。
韓国では、AI生成物が既存著作物と表現上の本質的特徴を共有する場合、依拠性が認められ侵害となるとされています。
また、AI生成物の著作権に関する訴訟事例も増加しており、米国では特に多くの事例が見られます。これらの訴訟事例や判決内容を通じて、各国における法的解釈や判断基準を把握することが重要です。
ビジネス利用に関するガイドラインも整備されており、米国では、生成AIを含む作品の著作権登録申請について、AI生成要素の開示と人間の創作的な寄与の説明が求められています。
EUでも、生成AIに関する具体的な指針が示されており、既存著作物との類似性の判断方法や、商用利用における権利処理の手順が検討されています。
専門家の意見も重要であり、世界知的所有権機関などを中心としたグローバルな議論が活発に行われています。これらの国際的な動向を踏まえ、ビジネス戦略を策定することが、AI生成物を有効に利用するための鍵となります。
おわりに
AI生成物の利用はビジネスの可能性を広げる一方で、著作権侵害のリスクも伴います。法的リスクを軽減し、安全にAIを活用するためには、専門家のサポートが不可欠です。
Hakkyでは、機械学習プロダクト開発支援を通じて、お客様のビジネスにおけるAI活用を法的な側面からもサポートいたします。ぜひお気軽にご相談ください。
